基本案情
欧宝公司经德国OBO公司授权，在中国大陆享有OBO商标的排他性许可权。施富公司经合法履行进口报关手续，进口了一批OBO防雷器成品至我国境内标榜“产自德国原厂”进行宣传销售。这批产品原产地为匈牙利，系是德国OBO公司制造、销售的正品。施富公司在销售过程中，为客户安装了错误技术参数的防雷器。
欧宝公司认为施富公司在中国大陆销售的OBO防雷器的行为侵犯其享有的商标排他性许可权，且构成不正当竞争，于是向法院提起诉讼。
本案事实关系
争议焦点
1.施富公司是否构成侵害注册商标权；
2.施富公司是否构成侵害商标许可使用权；
3.施富公司是否构成不正当竞争。
裁判推理
一、施富公司平行进口行为是否侵害涉案商标权
被诉侵权产品来源清晰、合法，商标标识完整，产品质量、性状未经变造，系平行进口产品。施富公司未经商标权人直接授权，进口、销售由商标权人制造并投放市场的产品，实施了平行进口行为。该行为是否侵害涉案商标排他性许可权，需从以下几个方面进行分析：
（一）从保护商标权的角度来看
商标是区分商品与服务来源的标识，商标的市场价值来源于对特定商业主体的指向关系。商标法保护商标的基本功能，是保护其识别性，以及在识别性基础上衍生出的质量保证功能和承载商誉功能，被诉侵权行为是否损害商标基本功能是本案侵权认定的核心。
首先，被诉侵权行为未损害涉案商标的识别功能。法律认可和保护的是商标标识与商业主体之间唯一的、确定的指向关系，使消费者能够在准确识别商业主体的前提下作出符合其真实意思的选择。因此，判定商标侵权的关键在于商标标识与商标权人之间的指向关系是否实际被影响或割裂。本案中，被诉侵权产品系商标权人制造并由其授权经销商投放入市场的正品，产品正面显著位置附有OBO品牌标识。施富公司在进口并销售该产品的过程中，未损毁、遮盖产品本身附带的OBO品牌标识，亦未在产品上附加其他标识。商标与产品来源的对应关系明确，其他商业主体乃至消费者均可清晰识别产品来源于商标权人，涉案商标识别功能正常发挥，施富公司平行进口的行为未割裂产品与商标权人的固有联系，不损害涉案商标的识别功能。
其次，被诉侵权产品未损害涉案商标的质量保证功能。一般而言，标有同一商业标识的产品具有基本相同的品质，符合消费者通过该标识对产品进行认知的经验和期待。消费者通过商标识别产品来源，进而根据消费经验对产品质量作出评价并进行选择，商标质量保证功能由此得以发挥。法院认为，被诉侵权产品与欧宝公司销售的产品均系德国OBO公司在匈牙利生产的产品，商标权人和制造者有充分的能力控制被诉侵权产品的质量，故在两种产品均为德国OBO公司制造、销售的前提下，无论是产品质量还是产品之间差异，均在德国OBO公司控制范围之内。若附加给进口商以全面审核产品间的差异之义务，会不适当地加重进口商注意义务和商品交易成本，不利于商品自由流通。
最后，被诉侵权产品未损害涉案商标的承载商誉功能。本案中，被诉侵权产品系商标权人制造、销售的正品，在产品性状、质量和标识未经更改的前提下，其承载的德国OBO品牌商誉不致受损。商誉依附于商标存在，被许可人因商标使用权而享有的商誉与商标本身无法分割，均应归属商标权人所有。从商标权许可使用的实际情况来看，亦不排除存在特殊情况，即被许可人投入大量资源经营商标，并在特定区域形成外溢于商标权的独立商誉，使相关公众在施以一般注意力的情况下即可对被许可人产品与商标权人产品进行准确区分，被许可人针对该部分独立商誉享有的民事权益应予保护。本案中，欧宝公司未充分举证证明其已经获得超出德国OBO商标的独立商誉或者相关公众对其产生了独立于德国OBO商标之外的认知，故认定产品商誉主要来源于OBO公司的品牌价值。而且，涉案项目以招投标方式进行，施富公司中标后才根据推荐的包含德国OBO在内的三个品牌范围，选购被诉侵权产品。施富公司在参与招投标、销售和使用被诉侵权产品的过程中，未利用德国OBO品牌进行不正当宣传，亦与采购方明确约定了售后服务期限和主体，并未损害德国OBO公司和欧宝公司商誉。
被诉侵权产品
（二）从保障消费者利益的角度来看
平行进口产品标识真实、明确、产品合法来源于商标权人，产品质量有保障的情况下，一般不会损害消费者权益，反而会因产品类型增多而丰富消费者选择，激发市场竞争活力，长远来看会使消费者获益。本案中，案外人富利公司向施富公司采购使用被诉侵权产品，是直接消费者，需判断其权益是否受损。
首先，从鹤山文化中心成套配电箱采购用户需求书中要求的原产地证明和海关报关单可知，消费者重点
本文编辑：佚名
转载请注明出地址 http://www.oubaoa.com/objg/5112.html
